Bereits vor dem Amtsgericht Hamburg trug Verteidigerin Mayer ausführlich die Ansicht der obergerichtlichen Rechtsprechung in den sog. Postabfangsverfahren vor. Das Amtsgericht sprach den Mandanten entsprechend frei, da es keine Überzeugung erlangen konnte, dass tatsächlich der Mandant ein Paket mit 200g Marihuana aus Spanien bestellt hatte, um damit Handel zu treiben. Die bloße Angabe der Adresse des Mandanten auf dem vom Zoll abgefangenen Paket reicht als alleiniges Indiz eben – so der Vortrag der Verteidigerin mit Verweis auf die Rechtsprechung – nicht aus. Andere Indizien, die auf den konkreten Bestellvorgang oder ein beabsichtigtes Handeltreiben hätten schließen lassen können, existierten nicht. Dieser Freispruch wurde trotz Berufungseinlegung der Staatsanwaltschaft sodann auch rechtskräftig.

Dem Mandanten wurde vorgeworfen, zahlreiche Betrugstaten mittels div. Handys aus dem offenen bzw. geschlossenen Vollzug heraus begangen zu haben. Bereits im Jahr 2021 verteidigte Rechtsanwältin Mayer den Mandanten mit Herzblut über mehrere Tage und zwei Instanzen hinweg und trug sowohl ausführlich die Hintergründe der Taten – welche vor allem aus einer Drucksituation in der Haft heraus durch einen Mitinsassen begangen wurden – als auch die unerschöpflichen Bemühungen des Mandanten nach seiner Entlassung vor, den Schaden wiedergutzumachen und eine Suchttherapie zu beginnen. Das Landgericht ließ sich schließlich zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, ausgesetzt zur Bewährung mit engmaschigen Auflagen, überzeugen. Eine andere Staatsanwaltschaft aus dem selbem Bundesland erhob im Dezember 2022 erneut Anklage mit weiteren 41 Tatvorwürfen, die in den Zeitraum des geschlossenen Vollzugs fielen und somit grundsätzlich gesamtstrafenfähig mit dem landgerichtlichen Urteil waren. Eine Einstellung in Hinblick auf das Urteil vom Landgericht kam für diese Staatsanwaltschaft nicht in Betracht. Um die Freiheit und das Therapiebestreben des Mandanten nicht zu gefährden und den Mandanten eben nicht mehr erneut derselben Drucksituation in Haft auszusetzen, folgte das Amtsgericht dem Vorschlag der Verteidigerin Mayer und ahnte die Vorwürfe mit einer hohen Geldstrafe, die neben der Freiheitsstrafe zur Bewährung zu erfüllen ist und somit nicht zu den 2 Jahren Freiheitsstrafe hinzugerechnet wurde, was für den Mandanten erneut Haft bedeutet hätte.

Nach starker Überzeugungsarbeit und einem Antrag auf Einholung eines Brandsachverständigengutachtens durch Rechtsanwältin Mayer wurde der 14-jährige Mandant vom Jugendgericht freigesprochen. Zwar war nach Aktenlage weder die Brandursache klar, noch gab es überzeugende Indizien dafür, dass der Mandant den Unterstand samt Einkaufswägen eines REWE-Supermarktes mittels eines brennenden Zettels in Brand gesetzt hatte und dadurch einen Schaden von mindestens 20.000 € verursachte. Allerdings habe er laut Zeugenaussagen damit angegeben, mit dem Brand etwas zu tun gehabt zu haben. Diese prahlerische Aussage, die die Verteidigerin von Anfang an als solche bewertete, wurde dann schließlich durch das Brandsachverständigengutachten widerlegt. Dieses kam zu dem Ergebnis, dass es dem Mandanten nach Rekonstruktion des Ablaufs im Tatzeitraum zeitlich nicht möglich gewesen ist, den Brand zu verursachen. Der wahre Täter wurde bisher nicht ermittelt.

Sowohl die Staatsanwaltschaft, als auch das Schöffengericht hatten bis zur Durchführung der Hauptverhandlung übersehen, dass der Vorwurf gegen den Mandanten wegen eines Sexualdelikts gemäß § 179 Abs. 1 und Abs. 5 (a.F.)  aus dem Jahre 2009 bereits verjährt war. Verteidigerin Mayer erreichte nach entsprechendem Vortrag die Einstellung des Verfahrens wegen eines Verfahrenshindernisses nach § 260 Abs.3 StPO hinsichtlich dieses Vorwurfs entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft.

Fachanwalt für Strafrecht Christian Albrecht und Fachanwältin für Strafrecht Franziska Mayer haben in einem Verfahren wegen versuchten Mordes am Landgericht Lüneburg gegen die Staatsanwaltschaft, die eine lebenslange Haftstrafe forderte, die Schwurgerichtskammer überzeugen können, dass lediglich eine Körperverletzung vorlag. Der Haftbefehl wurde mit Urteilsverkündung aufgehoben.

In einem kuriosen, medial begleiteten Brandstiftungsverfahren, verteidigten Fachanwalt für Strafrecht Dr. Hennig und Fachanwältin für Strafrecht Mayer. Der Mandant hatte zahlreiche Jagdhochsitze angezündet. Gegen die Staatsanwaltschaft konnten die Verteidiger nach vielen Prozesstagen und einem aufwendigen Plädoyer eine milde Strafe durchsetzen. Zuvor erreichte das Verteidigerduo die Aufhebung des Haftbefehls; ebenfalls gegen den Willen der Staatsanwaltschaft. Das Verfahren ist derzeit beim Bundesgerichtshof anhängig, um die Rechtsfrage zu klären, ob die verfahrensgegenständlichen Jagdhochsitze dem Hüttenbegriff des § 306 Strafgesetzbuch (Brandstiftung) unterfallen.

In einem spannenden und fragwürdigen Verfahren verteidigten Fachanwältin für Strafrecht Mayer, Fachanwalt für Strafrecht Dr. Hennig und Prof. Gerhold am Landgericht Hannover. Das Defensio-Strafverteidigerteam kam erst kurz vor Prozessbeginn in das Verfahren, zu diesem Zeitpunkt saß die 19-jährige Mandantin bereits über 6 Monate wegen versuchten Totschlags in Untersuchungshaft. Hintergrund der Anklage war eine nächtliche Auseinandersetzung am Steintor in Hannover, bei der unsere Mandantin auf einem Handyvideo zu erkennen gewesen sei, wie sie mit heftigen Tritten gegen den Kopf des am Boden liegenden und schwer verletzten Opfers getreten haben soll. Daraufhin warf die Staatsanwaltschaft unserer Mandantin vor, in Tötungsabsicht gehandelt zu haben. Nach einem umfassenden Beweisantrag wurde erreicht, dass das Video nochmals verlangsamt angeschaut wurde, wobei die Nothilfesituation und Unschuld der Mandantin deutlich erkennbar wurde. Nachdem alle Zeugen angehört wurden und die Verteidigung zahlreiche Beweisanträge gestellt hatte, endete das Verfahren abrupt am 5. Verhandlungstag mit einem Freispruch, der einzig dem Einsatz des Verteidigerteams geschuldet war. Der Haftbefehl wurde aufgehoben und die Mandantin konnte sofort nach Hause gehen.